Komitet Arbitrów: Prawidłowo niepodyktowany karny na Viníciusie i prawidłowo anulowany gol Osasuny

Komitet Techniczny Arbitrów (CTA) od września publicznie komentuje wybrane sytuacje z meczów Primera i Segunda División oraz kobiecej Ligi F. Akcje z kolejki do oceny wybiera specjalny zespół ekspertów. Tę komisję tworzą trenerzy José Luis Oltra i José Ramón Sandoval, były piłkarz Fernando Morientes oraz trener z futbolu kobiet José Luis Sánchez Vera. Wnioski o ocenę przesyłane są do CTA, a Komitet publikuje swoje oceny w materiale wideo o nazwie „Czas rewizji” z narracją Marty Frías, rzeczniczki CTA. W trzynastym odcinku omówiono akcje z lig profesjonalnych z ostatniego weekendu i zajęto się przede wszystkim dwoma akcjami z meczu Barcelony oraz jedną ze spotkania Realu Madryt.

ANULOWANY GOL OSASUNY Z BARCELONĄ
„Na Spotify Camp Nou Osasuna zdobywa bramkę, ale sędzia ją anuluje z powodu wcześniejszego faulu na bramkarzu Barcelony. Napastnik Osasuny, z rozpędu akcji, upada i niechcący wpada na golkipera, uniemożliwiając mu opanowanie piłki.To odbicie pozwala, by inny zawodnik gości strzelił gola. Sędzia, zgodnie z protokołem VAR, czeka na zakończenie akcji (procedura opóźnienia), a po bramce wskazuje wcześniejsze przewinienie. Przepis 12 stanowi, że faulem jest nielegalne obciążenie, pchnięcie lub utrudnienie rywalowi wykonania akcji, nawet jeśli jest to nieumyślne, o ile wpływa to na możliwość zagrania piłki. Komitet Techniczny Arbitrów popiera interpretację sędziego. Choć kontakt wynika z rozpędu, akcja pozbawia bramkarza możliwości złapania piłki, co uzasadnia anulowanie gola. Za prawidłową uznaje się zatem decyzję oraz brak interwencji VAR, ponieważ nie ma wyraźnego i oczywistego błędu”.

ANULOWANY GOL BARCELONY Z POWODU SPALONEGO
„Pozostając w Barcelonie: w kolejnej akcji Barcelona zdobywa bramkę, a na początku akcji pojawia się możliwa sytuacja spalonego. Pierwsze zagranie z rzutu rożnego nie może skutkować spalonym, więc zawodnik otrzymujący piłkę bezpośrednio po kornerze znajduje się na prawidłowej pozycji. Jednak przy drugim podaniu, w momencie wyznaczania linii spalonego, wszyscy zawodnicy Osasuny znajdują się za piłką, z wyjątkiem bramkarza, co powoduje nieprawidłowość. System półautomatycznego spalonego wyznacza pozycję spaloną na podstawie „kropki” (punktu) atakującego. VAR informuje sędziego o konieczności anulowania gola, nawet jeśli minęło kilka sekund, ponieważ wszystko należy do tej samej fazy ataku. Przepis 11 stanowi, że nie ma spalonego przy rzutach rożnych, wrzutach z autu ani rzutach od bramki. Jednak w dalszych fazach akcji, jeśli zawodnik otrzymuje piłkę na pozycji spalonej względem przedostatniego obrońcy, jest to przewinienie, nawet gdy, jak tutaj, podanie zostaje zagrane do tyłu. Zastosowanie systemu półautomatycznego spalonego pozwala z milimetrową precyzją określić takie pozycje. Komitet Techniczny Arbitrów popiera interwencję VAR i anulowanie gola. Choć różnica jest minimalna, pozycja spalona została potwierdzona technologią, a akcja należy do tej samej fazy ofensywnej. Podkreśla się znaczenie SAOT dla zapewnienia obiektywnych decyzji w sytuacjach „na centymetry”.

BRAK KARNEGO NA VINÍCIUSIE
„Mendizorroza. Napastnik Realu Madryt upada w polu karnym po kontakcie z obrońcą Alavés. Sytuacja może kwalifikować się do rzutu karnego w zależności od zinterpretowanej intensywności kontaktu. Sędzia nie dyktuje karnego i VAR nie interweniuje, więc akcja pozostaje bez sankcji. Przepis 12 wskazuje, że faule są karane, gdy zawodnik działa lekkomyślnie, nierozważnie albo używa nadmiernej siły. W akcjach z kontaktem interpretacja zależy od intensywności. Stopnia kontaktu między dwoma zawodnikami nie zawsze da się obiektywnie zmierzyć, zależy on od percepcji sędziowskiej. Dlatego to, czy kontakt obrońcy rzeczywiście powoduje upadek napastnika, powinien ocenić sędzia na boisku, na podstawie tego, co widzi i ocenia na żywo. Komitet Techniczny Arbitrów uznaje, że ta sytuacja mieści się w obszarze interpretacji, ponieważ zależy od oceny intensywności kontaktu. Ponieważ nie ma wyraźnego, oczywistego i manifestacyjnego błędu, VAR nie powinien interweniować. Podkreśla się wagę stosowania tego kryterium dla spójności w sytuacjach interpretacyjnych”.

DOTYCHCZASOWE BŁĘDY NA NIEKORZYŚĆ/KORZYŚĆ KRÓLEWSKICH I BEZPOŚREDNICH RYWALI WEDŁUG ODCINKÓW „CZASU REWIZJI”
[chodzi o stwierdzenie, że boisko+VAR podjęli złą decyzję]
Błędy na korzyść Barcelony: 1 (Czas rewizji #1)
Błędy na korzyść Atlético: 2 (Czas rewizji #1, #4)
Błędy na niekorzyść Realu: 1 (Czas rewizji #2)