Komitet Techniczny Arbitrów nie zajął się sytuacjami z meczu Getafe z Realem
Na tapet wzięto inne spotkania.

Allan Nyom ogląda czerwoną kartkę. (fot. Getty Images)
Komitet Techniczny Arbitrów (CTA) we wtorek przed meczem Realu Madryt z Juventusem upublicznił wyjaśnienia dotyczące niektórych decyzji sędziów z dziewiątej kolejki hiszpańskich rozgrywek. Zrobił to analizując tradycyjnie kilka akcji z różnych lig profesjonalnych w materiale wideo o nazwie „Czas rewizji” z narracją Marty Frías, rzeczniczki CTA.
O dziwo w ocenach nie pojawiła się żadna sytuacja z meczu Getafe z Realem Madryt, co można odebrać tak, że Komitat Techniczny Arbitrów uznał, że czerwone kartki pokazane piłkarzom Getafe były bezdyskusyjne. Z La Ligi na tapet wzięto trzy sytuacje z meczów Atlético – Osasuna, Elche – Athletic i Real Oviedo – Espanyol. Przedstawiamy pełne tłumaczenia tych sytuacji w wykonaniu narratora z Komitetu Arbitrów:
ANULOWANY GOL ATLÉTICO Z OSASUNĄ
„Na Metropolitano pada gol dla Atlético, który w pierwszej chwili zostaje uznany, ale VAR zaleca ogląd sytuacji przy monitorze z powodu możliwej ingerencji zawodnika Atlético stojącego na pozycji spalonej w możliwość interwencji obrońcy Osasuny. Po analizie sędzia anuluje bramkę i prawidłowo wznawia grę rzutem wolnym pośrednim dla broniących się. Zgodnie z Regułą 11.2 zawodnik na pozycji spalonej popełnia przewinienie, jeśli swoją akcją wyraźnie wpływa na możliwość zagrania piłki przez przeciwnika. W tej akcji zawodnik Atlético, choć nie dotyka piłki, ogranicza obrońcę w walce o nią, więc mamy do czynienia z karalną ingerencją – gol musi zostać anulowany. Interwencja VAR była zasadna, a korekta decyzji na boisku – prawidłowa”.
RĘKA W MECZU ELCHE
„W tej sytuacji sędzia dostrzega faul atakującego: kontakt jest na tyle istotny, że wytrąca obrońcę z równowagi dokładnie w momencie, gdy ten zamierza zagrać piłkę. Nie można tego uznać za dozwoloną walkę bark w bark, bo atakujący nie ma realnej szansy na zagranie piłki. W konsekwencji kontakt interpretowany jest jako nierozważny i ograniczający obrońcę w normalnym zagraniu. Po tym początkowym kontakcie piłka odbija się w rękę obrońcy – byłaby to ręka karalna, lecz VAR sygnalizuje możliwy wcześniejszy faul napastnika i rekomenduje analizę. Po obejrzeniu powtórek sędzia utrzymuje decyzję o braku przewinienia ręką, uznając, że wcześniejszy faul atakującego determinuje całą akcję. To sytuacja interpretacyjna – sędzia ocenia, że kontakt napastnika bezpośrednio wpływa na możliwość obrońcy zagrania piłki”.
UZNANIE GOLA ESPANYOLOWI
„Dochodzi do sytuacji gol–nie gol, poprzedzonej stykową kwestią spalonego. Na boisku bramki nie uznano. Napastnik Espanyolu w momencie strzału partnera jest uprawniony do gry, a następnie otrzymuje piłkę po zagraniu jej przez obrońcę, przyjmuje i strzela. VAR koncentruje się przede wszystkim na możliwej pozycji spalonej, bo jej potwierdzenie unieważniłoby gola. Kamera linii bramkowej potwierdza jednak, że piłka w całości przekracza linię bramkową. Jako że to decyzja faktograficzna (gol–nie gol), VAR informuje sędziego bez konieczności oglądu przy monitorze. Z punktu widzenia przepisów napastnik jest uprawniony do gry w momencie podania, więc spalonego nie ma. Piłka w pełni przekracza linię – gol należy uznać. Ostateczna decyzja o przyznaniu bramki Espanyolowi jest prawidłowa i zgodna z protokołem VAR”.
DOTYCHCZASOWE BŁĘDY NA NIEKORZYŚĆ/KORZYŚĆ KRÓLEWSKICH I BEZPOŚREDNICH RYWALI WEDŁUG ODCINKÓW „CZASU REWIZJI”
Błędy na korzyść Barcelony: 1 (Czas rewizji #1)
Błędy na korzyść Atlético: 2 (Czas rewizji #1, #4)
Błędy na niekorzyść Atlético: 1 (Czas rewizji #6)
Błędy na niekorzyść Realu: 1 (Czas rewizji #2)
Wyłącz AdBlocka, żeby zobaczyć pełną treść artykułu.
Reklamy są jedyną formą, jaka pozwala nam utrzymywać portal, płacić za serwery czy wykorzystywanie zdjęć, by codziennie dostarczyć Ci sporą porcję informacji o Realu Madryt. Dlatego prosimy Cię o wyłączenie AdBlocka, jeśli w pełni chcesz cieszyć się możliwościami nowej strony i korzystać z naszej pracy. Gracias!
Komentarze