Real wskazuje na faktury Barçy za aloes, nieodbyte turnieje, prace remontowe czy meble

Real Madryt przed Świętami zwrócił się do Sądu Śledczego o pozyskanie informacji finansowych od Barcelony, audytorów klubu oraz prawników reprezentujących spółki Negreiry, byłego wiceszefa Komitetu Arbitrów. We wniosku znalazł się punkt, w którym Królewscy podważają uczciwość wystawianych faktur przez firmy powiązane z Negreirą. Chodzi nie tylko o ukrywanie rzeczywistego powodu wypłacania pieniędzy, ale też na przykład kwestie podatkowe czy rachunkowe, w których dostarczano innego rodzaju usługi albo wystawiano faktury bez zrealizowania usługi. Przedstawiamy odpowiednią część pisma Realu Madryt:

4. Wezwanie skierowane do FC Barcelona o przedłożenie raportów z audytu (wewnętrznego i zewnętrznego) przeprowadzonych w odniesieniu do sprawozdań finansowych obejmujących lata obrotowe od 2010 do 2018, a także budżetów, w których figurowały rezerwy na płatności na rzecz Dasnil 95 S.L., Nilsad S.C.P., Soccercam S.L., Best Norton S.L., Tresep 2014 S.L. oraz Radamanto, S.L., wraz z protokołami Komisji Tax Governance, w których przeanalizowano optykę fiskalną tych wypłat.

Jednym z przekazów wielokrotnie powtarzanych przez pana Laportę było twierdzenie, iż płatności dokonywane na rzecz pana Enríqueza Negreiry były realizowane z „maksymalną jasnością i przejrzystością”, co według jego relacji, miało potwierdzać to, że były one udokumentowane fakturami, przewidziane w budżecie danej jednostki oraz zatwierdzane we wszystkich przeprowadzanych audytach i kontrolach podatkowych.

W aktach sprawy znajdują się faktury wystawione przez spółki Dasnil 95 S.L., Nilsad S.C.P., Soccercam, S.L., Best Norton S.L., Tresep 2014 S.L. oraz Radamanto S.L. na rzecz FC Barcelona. Większość faktur wystawionych przez Dasnil 95 S.L., Nilsad S.C.P. oraz Soccercam S.L. zawiera ogólnikowe określenie przedmiotu świadczenia („doradztwo w formie nagrań technicznych”), odnoszące się do nośników, których istnienie nie zostało wykazane, oraz obejmuje kwoty o charakterze rosnącym, których wysokość pozostaje niewspółmierna do lakonicznego opisu rzekomo świadczonych usług. Ponadto istnieją faktury wystawione przez Dasnil 95 S.L. oraz Nilsad S.C.P., których treść pozwala na uzasadnione stwierdzenie, iż opisane w nich usługi miały charakter fikcyjny:

• Faktura wystawiona przez Dasnil 95 S.L. w dniu 30 listopada 2005 r. na kwotę 60 900 euro, tytułem „zestawów upominkowych Aloe Vera”.
• Faktura wystawiona przez Dasnil 95 S.L. w dniu 4 czerwca 2016 r. na kwotę 90 750 euro, tytułem nagrywania spotkań oraz selekcji i cyfrowej obróbki akcji Mistrzostw Europy w danym roku, które na dzień wystawienia faktury nie zostały jeszcze rozegrane (turniej odbył się w okresie od 10 czerwca 2016 r. do 10 lipca 2016 r. we Francji).
• Faktura wystawiona przez Dasnil 95 S.L. w dniu 7 czerwca 2017 r. na kwotę 90 750 euro, tytułem nagrywania spotkań oraz selekcji i cyfrowej obróbki akcji Mistrzostw Świata [raczej chodzi o Puchar Konfederacji - dop. red.] w Rosji, które na dzień wystawienia faktury nie zostały jeszcze rozegrane (turniej odbył się w okresie od 17 czerwca 2017 r. do 2 lipca 2017 r.).
• Faktura wystawiona przez Nilsad S.C.P. w dniu 4 czerwca 2010 r. na kwotę 139 200 euro, tytułem nagrywania spotkań oraz selekcji i cyfrowej obróbki akcji Mistrzostw Świata w Republice Południowej Afryki w 2010 r., które na dzień wystawienia faktury nie zostały jeszcze rozegrane (turniej odbył się w okresie od 11 czerwca 2010 r. do 11 lipca 2010 r.).
• Faktura wystawiona przez Nilsad S.C.P. w dniu 15 czerwca 2012 r. na kwotę 141 600 euro, tytułem nagrywania spotkań oraz selekcji i cyfrowej obróbki akcji Mistrzostw Europy Reprezentacji Narodowych w 2012 r., które na dzień wystawienia faktury nie zostały jeszcze zakończone (turniej odbywał się w okresie od 8 czerwca 2012 r. do 1 lipca 2012 r.).
• Faktura wystawiona przez Nilsad S.C.P. w dniu 17 czerwca 2014 r. na kwotę 145 200 euro, tytułem nagrywania spotkań oraz selekcji i cyfrowej obróbki akcji Mistrzostw Świata w Brazylii w 2014 r., które na dzień wystawienia faktury nie zostały jeszcze zakończone (turniej odbywał się w okresie od 12 czerwca 2014 r. do 13 lipca 2014 r.).

Faktury wystawione na rzecz FC Barcelona przez spółkę Best Norton S.L. dotyczyły rzekomego wykonania „robót remontowych”. Spółka Tresep 2014 S.L. wystawiała faktury na rzecz FC Barcelona z tytułu „usług edukacyjno-sportowych”. Z kolei spółka Soccercam S.L. wystawiała faktury na rzecz spółek należących do pana Contrerasa z tytułu takich pozycji jak: zakup mebli, kompleksowe remonty nieruchomości, projekty aranżacji wnętrz, operaty szacunkowe oraz roboty budowlane. Jeżeli wskazane pozycje ujęte w fakturach nie wykazują choćby minimalnego związku z doradztwem techniczno-arbitrażowym, to sama interpozycja spółek handlowych w celu dokonywania płatności stanowi jednoznaczny przejaw celowej nieprzejrzystości, pozostającej w całkowitej sprzeczności z jakąkolwiek transparentnością.

W aktach sprawy brak jest budżetów FC Barcelona w odniesieniu do któregokolwiek z sezonów, z których wynikałoby przewidywanie wypłaty wielomilionowych kwot na rzecz Dasnil 95 S.L., Nilsad S.C.P., Soccercam S.L. oraz spółek pana Contrerasa, jak również brak jest ustaleń, czy takie przewidywanie było na tyle jednoznaczne i wyraźne, aby pozostawało oczywiste, iż chodziło o płatności na rzecz wysokiego rangą funkcjonariusza Hiszpańskiej Federacji Piłkarskiej ściśle powiązanego ze środowiskiem sędziowskim. Nie wykazano również, aby FC Barcelona przeprowadzał audyty wewnętrzne, które badałyby, a w razie potrzeby zatwierdzały, płatności dokonywane systematycznie przez wiele lat i w coraz wyższych kwotach na rzecz pana Enríqueza Negreiry.

Pan Carlos Tusquets Trías de Bes, Przewodniczący Komisji Ekonomicznej FC Barcelona w trakcie kadencji Pana Bartomeu oraz Przewodniczący Komisji Zarządzającej wyznaczonej po ustąpieniu Prezesa Bartomeu, a przed ogłoszeniem wyboru Pana Laporty (od października 2020 r. do marca 2021 r.), oświadczył publicznie w dniu 17 lutego 2023 r. i podtrzymał niedawno, iż płatności na rzecz podmiotów gospodarczych powiązanych z Panem Enríquezem Negreirą nie figurowały ani w budżetach, ani w audytach wewnętrznych. Pani Sabine Paquer, Compliance Officer FC Barcelona w okresie od maja 2016 r. do stycznia 2019 r., oświadczyła przed Gwardią Cywilną, że nigdy nie została poinformowana ani nie uzyskała wiedzy o płatnościach na rzecz Pana Enríqueza Negreiry, jak również nie udostępniono jej żadnego raportu z audytu wewnętrznego, który zawierałby wzmiankę o tychże płatnościach. Pan Grau Gomar, Dyrektor Generalny FC Barcelona za kadencji Pana Bartomeu, zarówno przed policją, jak i przed niniejszym Sądem zeznał, że podczas szczegółowej analizy budżetu wykrył tę pozycję, o której nie wiedział i skontaktował się z Panem Solerem, aby zasięgnąć informacji o jej charakterze. Należy przyjąć, iż sposób ujęcia tej pozycji nie pozwalał na ustalenie, że dotyczyła ona płatności na rzecz Wiceprezesa Komitetu Technicznego Arbitrów. Pan Francisco José Schröder Quijano, Dyrektor Finansowy FC Barcelona podczas mandatu Pana Bartomeu, oświadczył przed Gwardią Cywilną, że płatności na rzecz Dasnil 95 S.L. znajdowały pokrycie w rocznej pozycji budżetowej. Zewnętrzne raporty audytowe dotyczące systemu zapobiegania przestępczości FC Barcelona, znajdujące się w aktach postępowania (sezony od 2015/2016 do 2022/2023), nie oceniają, nie poświadczają ani nie wskazują, aby ich autorzy kiedykolwiek powzięli wiedzę o płatnościach na rzecz Pana Enríqueza Negreiry dokonywanych przez podmiot do czerwca 2018 r.