Chiringuito: Gol Atlético Madryt został zdobyty nieprawidłowo

W nocnym Chiringuito przeanalizowano kontrowersje z weekendowych meczów La Ligi, a tę sekcję programu prowadził Juanfe Sanz, dziennikarz programu odpowiedzialny za sprawy sędziowskie i federacyjne. Hiszpan rozpoczął analizę od… jego zdaniem nieprawidłowo strzelonego gola przez Juliána Álvareza z rzutu wolnego w meczu z Espanyolem.

Na jakiej podstawie Sanz wystosował takie stwierdzenie? Patrząc na zdjęcie główne tego artykułu, widzimy moment wykonania wolnego przez Álvareza. Teraz z tą stopklatką przechodzimy do Artykułu 13. Przepisów Gry o nazwie „Rzuty Wolne” i części z jego 3. punktu, gdzie czytamy: „Jeżeli podczas wykonywania rzutu wolnego zawodnik drużyny atakującej znajduje się bliżej niż 1 m (1 jard) od utworzonego przez trzech lub więcej zawodników broniących muru, przyznaje się rzut wolny pośredni”. Juanfe w efekcie podsumował, że gol powinien zostać anulowany, a grę od wolnego pośredniego powinien wznowić Espanyol. Szczęśliwie Papużki dokonały remontady i w praktyce gol Rojiblancos nie wpłynął na wynik końcowy. W studiu spierano się, czy ocena tej sytuacji należy do sędziego głównego, czy do VAR-u. Pojawiły się też głosy, że nie powinno się anulować gola z takiego powodu.

Powagę sytuacji pogłębia sytuacja z niedzielnego meczu Premier League, w którym anulowano gola właśnie z tego powodu! W starciu Chelsea z Crystal Palace goście zdobyli w 13. minucie bramkę z rzutu wolnego sprzed pola karnego, ale VAR przywołał arbitra do monitora, a ten anulował to trafienie. Liga angielska na portalu X w omówieniu decyzji przekazała słowa sędziego wypowiedziane do widzów na murawie: „Po analizie zawodnik numer sześć [z Crystal Palace] znajduje się w odległości mniejszej niż jeden metr od muru w momencie oddania strzału. W związku z tym przyznany jest rzut wolny pośredni, a bramka nie zostaje uznana”. W Anglii interweniował więc VAR.

* * *

Juanfe w kwestii największej kontrowersji z meczu Barcelony, czyli puszczenia gry przy golu Katalończyków na 2:0, ocenił, że istnieje protokół dotyczący uderzeń w głowę, by przerywać grę w takim przypadku, ale ocena każdej takiej sytuacji należy do sędziego i tu arbiter jego zdaniem po prostu podjął decyzję o nieprzerywaniu gry. Dziennikarz dodał, że do tego Raíllo nie chciał zejść z boiska, bo powiedział sędziemu, że czuje się dobrze, przy czym potem w pomeczowym wywiadzie mówił, że miał zawroty głowy. Inni eksperci programu (byli sędziowie) zgodnie stwierdzili, że gra powinna była zostać przerwana. Pozostałe kontrowersje z tego meczu nie zostały omówione.