Komitet Arbitrów: Sędzia powinien podyktować rzut karny dla Realu, ale VAR nie miał podstaw do interwencji

Komitet Techniczny Arbitrów (CTA) od września publicznie komentuje wybrane sytuacje z meczów Primera i Segunda División oraz kobiecej Ligi F. Akcje z kolejki do oceny wybiera specjalny zespół ekspertów. Tę komisję tworzą trenerzy José Luis Oltra i José Ramón Sandoval, były piłkarz Fernando Morientes oraz trener z futbolu kobiet José Luis Sánchez Vera. Wnioski o ocenę przesyłane są do CTA, a Komitet publikuje swoje oceny w materiale wideo o nazwie „Czas rewizji” z narracją Marty Frías, rzeczniczki CTA. W ostatnim odcinku omówiono akcje z lig profesjonalnych z minionego weekendu i zajęto się przede wszystkim jedną sytuacją z meczu Realu Madryt z Gironą.

NIEPODYKTOWANY RZUT KARNY DLA REALU MADRYT

„Zaczynamy w Madrycie, na stadionie Santiago Bernabéu, gdzie w polu karnym dochodzi do kontrowersyjnej sytuacji. Po zwodzie zawodnik Realu Madryt mija obrońcę Girony w polu karnym, a następnie próbuje kontynuować akcję ofensywną w kierunku bramki.

W tym momencie dochodzi do starcia obu zawodników. Z jednej strony mamy kontakt ręki obrońcy z twarzą napastnika, a niemal równocześnie także drugi kontakt z nogą postawną atakującego. Wszystko to wynika z dynamiki tej akcji i naturalnego ruchu obu zawodników. W efekcie tego starcia zawodnik atakujący upada na murawę.

Sędzia, ustawiony prawidłowo i mający bezpośredni ogląd sytuacji, podejmuje decyzję o kontynuowaniu gry. To sytuacja, w której współistnieje kilka możliwych interpretacji czysto piłkarskich. Arbiter może uznać, że zaobserwowane kontakty są konsekwencją samego zderzenia obu zawodników i naturalnego ruchu następującego po zwodzie, nie dopatrując się wyraźnie nieostrożnego gestu ani nieprzepisowego użycia ręki w stopniu wystarczającym do odgwizdania przewinienia.

Sędzia podejmuje decyzję na podstawie własnej oceny sytuacji na żywo, uznając, że nie ma jednoznacznych przesłanek do ukarania tego zagrania i decyduje się pozwolić na dalszą grę. CTA uważa jednak, że tę sytuację można interpretować jako nieostrożną, ponieważ obrońca używa ręki, która w przebiegu walki o piłkę trafia ostatecznie w twarz napastnika.

Obrońca, mając rękę wyciągniętą do tyłu, by zyskać przestrzeń, po zejściu napastnika do środka nieostrożnie uderza zawodnika gospodarzy w twarz, tworząc przeszkodę dla atakującego, który traci możliwość dalszego prowadzenia piłki, będącej w jego zasięgu. Dlatego też, w opinii CTA, tę sytuację można było zakwalifikować jako rzut karny.

Ponieważ była to sytuacja wyraźnie interpretacyjna, w której nie doszło do jasnego, oczywistego i rażącego błędu w decyzji sędziego boiskowego, VAR postąpił prawidłowo, nie interweniując. Zgodnie z protokołem VAR, analiza przy monitorze jest możliwa tylko wtedy, gdy istnieje niepodważalny dowód pozwalający skorygować wyraźnie błędną decyzję”.

DOTYCHCZASOWE BŁĘDY NA NIEKORZYŚĆ/KORZYŚĆ KRÓLEWSKICH I BEZPOŚREDNICH RYWALI WEDŁUG ODCINKÓW „CZASU REWIZJI”

[chodzi o stwierdzenie, że boisko+VAR podjęli złą decyzję]
Błędy na korzyść Barcelony: 2 (Czas rewizji #1, #27)
Błędy na niekorzyść Barcelony: 1 (Czas rewizji #22)
Błędy na korzyść Atlético: 2 (Czas rewizji #1, #4)
Błędy na niekorzyść Atlético: 1 (Czas rewizji #27)
Błędy na korzyść Realu: 1 (Czas rewizji #24)
Błędy na niekorzyść Realu: 2 (Czas rewizji #2, #28)